СУД В Р.Ф.. Модный приговор - Кругозор

СУД В Р.Ф.. Модный приговор -                                                                                                               

ДЕЛО МАНСУРА ЭДИЛЬБИЕВА
СУД В Р.Ф. Модный приговор Поделиться	Абусупьян ГАЙТАЕВ
ОТ РЕДАКЦИИ Формально считающееся уголовным, дело Мансура Эдильбиева, которому вменяют терроризм (участие в вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации, а также в приготовлении в составе организованной группы террористического акта - совершения подрыва скоростного поезда "Сапсан" (Москва - Грозный), - уже прочно утвердилось среди наиболее резонансных дел сегодняшней российской Фемиды. Прежде всего - именно потому, что и в народе, и среди правозащитников, и среди профессиональных юристов  вызывает большие сомнения квалификация этого дела как уголовное. Ведь в доказательной базе защиты много неопровержимых аргументов за то, что истинная причина возникновения дела  - политическая, и связана с оппозиционной по отношению к власти активностью родителей Мансура. Увы, как свидетельствуют и мировая пресса, и письма многих россиян в редакцию "Кругозора", это явление стало в нынешней России типичным, так сазать, модным. Чтобы прищучить неугодного оппонента или делового патнёра, на него заводят уголовное дело. Удобнее всего - по обвинению в терроризме или педофелии, ибо существующие международные соглашения делают наименее вероятной защитительную реакцию на эти обвинения международных организаций. В распоряжение "Кругозора" поступил текст с юридической оценкой дела Мансура Эдильбиева. Автор текста - московскийи адвокат Абусупьян Гайтаев, оказывающий по договору юридическую помощь правозащитному центру "Мемориал". Как сообщил "Кругозору" хорошо информированный и вызывающий доверие российский источник, все адвокаты, имеющие отношение к этому делу, запуганы ФСБ. Всех их, в том числе и Гайтаева, вынудили дать расписку о "неразглашении тайны следствия" по этому делу. Под тайной следствия имеются ввиду и похищения, и пытки, и незаконные осуждения. Выступая публично о данном процессе, Гайтаев реально рискует потерять свою  адвокатскую практику, а, возможно, получить неприятности и другого плана. Но возмутительные неприкрытые цинизм, жестокость, ксенофобия и этнофобия, проявляющиеся на всех этапах ведения и рассмотрения дела Мансура Эдильбиева, да и не только этого дела, толкают адвоката на такой шаг... ОБ АВТОРЕ Абусупьян Юсупович Гайтаев родился в 1963 году, в 1989-ом окончил Ростовский государственный университет (юридический факультет). Член московской городской коллегии адвокатов "Защита". Сотрудничает с комитетом "Гражданское содействие" (рук. - С.А. Ганнушкина) и правозащитным центром "Мемориал". КАК РОССИЙСКАЯ ВЛАСТЬ УКРОЩАЕТ ИНАКОМЫСЛИЕ Прежде всего - о самом главном в моей оценке уголовного дело против Мансура Эдильбиева. Оно, бесспорно, носит характер политический. Отец его - Мустафа Эдильбиев - писатель, руководитель оппозиционной правозащитной организации Organization Kaf - Resurrected, оппозиционный блоггер. Он известен своим многолетним  противостоянием с властью. Мустафа Эдильбиев - автор многих резонансных статей и разоблачений о злоупотреблениях и преступлениях власти. По утверждению самого отца, ФСБ похитила его сына Мансура, чтобы убить в отместку за разоблачения отцом преступной деятельности ФСБ. Основанием для таких утверждений являются похищение и убийство ранее сотрудниками ФСБ племянников: Якова Манкиева и Руслана Эдильбиева. ВСЕМУ ВИНОЙ  - РЕПРЕССИВНАЯ СИСТЕМА Но взглянем на это дело шире. Смею утверждать, что главной составляющей беззаконного уголовного преследования Мансура Эдильбиева является сама репрессивная система власти. Судите сами. За 10 лет правления Путина количество одних офицеров ФСБ увеличилось в 5 раз. Перед коммендацией своего эстафетного статуса "президента" Медведев подписал скандальный закон о расширении полномочий ФСБ. По новому закону ФСБ наделяется правом объявлять предостережения физическому лицу о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, которыми занимается спецслужба. Закон был принят Госдумой 16.07.2010г. и одобрен Советом Федерации 19 июля. Как и предполагалось, закон стал жупелом против инакомыслия. И ещё: в бодрых публичных пиар-реляциях директора ФСБ Бортникова о "героическом раскрытии терактов" нет никаких механизмов проверить, насколько они вымышлены (а что именно так - это факт) невозможно, так как даже надзорные органы, как прокуратура не имеют доступа к документам ФСБ и проверки в отношении совершивших даже уголовные преступления сотрудников ФСБ носят формальный характер и делать это должны в помещениях ФСБ. В начале 90-х ФСБ лишили права вести следствие и тюрем, но потом Путин это вернул.. ФСБ сочетает функции правоохранительных органов и спецслужб. В нормальных странах эти функции разделены. Выходит те, кто похищает, пытает, заставляя идти на сомооговор и оговор других, сами и расследуют собственное преступление. При Путине спецслужба заново получила полномочия НКВД и в принципе может совершать суды тройки над неугодными власти лицами и их родственниками никакой орган власти не имеет полномочий для их контроля. В 1998 году Путин возродил знаменитое 5-е управление НКВД, которое в СССР занималось борьбой с диссидентами, только под новым именем - "Управление конституционной безопасности" и в принципе может совершать суды тройки над неугодными власти лицами и их родственниками никакой орган власти не имеет полномочий для их контроля.У авторитарного российского режима появились причины переноса центра тяжести как на основную угрозу преступному клану на борьбу с внутренним врагом - оппозиционным писателям,публицистам, руководителям организаций и блоггерам. Согласно недавнего доклада всероссийской антикоррупционной общественной приемной "Чистые руки", сотрудники ФСБ оказались и в числе лидеров по взяткам. Как сообщали правозащитники, на первом месте по коррумпированности стоят руководители оперативных подразделений различных силовых ведомств, ОБЭП МВД, ФСБ и ФСКН. ПРИКРЫВАЯСЬ БОРЬБОЙ С "КАВКАЗСКИМ" ТЕРРОРИЗМОМ И ещё. Есть такое явление в российской спецслужбе, которое ставит её выше Конституции, Президента и российского общества подавно. Это явление - "уголовное дело №171822 в отношении руководителей и участников незаконного вооружённого формирования "Имарат Кавказ". Что это за дело и чем оно вызвано? В чём его подоплёка? Это уголовное дело - против участников вооружённого восстания на Кавказе. Противостояние это, как и вся российская кровавая бойня на Кавказе, имеет тенденцию тянуться десятилетиями, последняя "волна" идёт уже 17 лет и конца этому не видно. Только начинает входить это противостояние уже в каждый дом. Даже футбольные клубы в самом сердце России, если верить шефу политической жандармерии, вооружаются бомбами против произвола власти. Таким образом, и само уголовное дело против "Имарат Кавказ" имеет реальную перспективу тянуться десятилетиями, а задержанные (по сути похищенные) по этому делу лица могут находится в заложниках у разных российских структур тоже десятилетия Пока последний кавказский повстанец не предстанет перед российским судилищем или сами повстанцы не разрушат систему. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму, Указом Президента РФ от 15 февраля 2006 г. N 116 "О мерах по противодействию терроризму" (с изменениями от 2 августа 2006 г.) создан Национальный антитеррористический комитет, в состав которого входят все руководители российских представительных и исполнительных органов власти. То есть фактически создана структура власти, которая никем не контролируется, по подобию советского ЧК или НКВД или ОГПУ. Все так называемые контртеррористические акты этой организации строго засекречены и эта структура не подотчётна ни одной из представительных или исполнительных органов власти. Таким образом, под прикрытием этой организации наподобие гестапо германского рейха, политическое руководство России может осуществлять расправу над любым проявлением инакомыслия, также и демократического под предлогом борьбы с террором. Что в настоящее время в российской действительности и происходит. Представьте такую картину: кто-то из нас, кто не из них, кому-то из них не понравился. Или кому-то из них нужно, чтобы кто-то из нас замолчал или был послушен его воле. Раньше в таких случаях прибегали к резонансным акциям, как убийство Димы Холодова, Ани Политковской и т.д. А это неудобно. Много шума, много ненужных вопросов и ответов. А сейчас проще и наверняка. Зачем нас с вами расстреливать, травить, как Щекочихина спровоцировали с помщью инсценировки с пузырями, охотничьими ружьями - провокаторов в штате хватает, и палачей-исполнителей.. Нынешний авторитарный режим полностью разрушил судебную систему. Даже в мрачные 37-е годы не было такого судебного произвола, который творится сегодня в России. При пресловутых Ежове и Берии процент оправдательных приговоров в стране был стабильно выше: до 15%. А сегодня он не дотягивает и до 0,8%. СФАЛЬСИФИЦИРОВАНО ПОД ПЫТКАМИ Но вернёся к уголовному делу. Итак, Мансур Эдильбиев был похищен сотрудниками ФСБ в секретную камеру пыток. Об этом письменно, называя виновников похищения:  ФСБ заявил его отец Мустафа Эдильбиев в следственное управление прокуратуры России. Имеется оригинал заявления, заверенный прокуратурой. По утверждению отца, ФСБ похитила Мансура, чтобы убить: в отместку за разоблачения его отцом преступной деятельности ФСБ. А основанием для таких утверждений являются похищение и убийство ранее сотрудниками ФСБ племянников: Якова Манкиева и Руслана Эдильбиева. Мансура подвергли жестоким пыткам с угрозами убить родителей, если он не подпишет самооговор. Об этом свидетельствуют медицинская справка и видеосъёмка, имеющиеся в уголовном деле. А также заявления Мансура на суде и следствии. Под пытками с угрозами убить родственников, заставили Мансура Эдильбиева оговорить и других фигурантов уголовного дела: Хамжуева и Невлютова, о чём они не раз заявляли суду и следствию. Обвиняемые по данному уголовному делу были лишены права пользоваться помощью защитника, выбранного самим обвиняемым, или, при недостатке у него средств для оплаты, услугами назначенного защитника. А ведь это право является незыблемым и неотчуждаемым. Оно гарантировано ратифицированной  Россией Европейской конвенцией, Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Суд над обвиняемыми был закрытым, строго зесекреченным. Туда не допускались свидетели стороны обвиняемых и стороны защиты, стороне обвинения под предлогом секретности было предоставлено право ограничиться лишь упоминанием свидетелей и эти упоминания приравнивались, к свидетельским показаниям. Таким образом, сторона обвинения могла манипулировать свидетельскими показаниями на своё усмотрение. НАСМЕШКА НАД ПРАВОСУДИЕМ И ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Например, суд утверждает, что Эдильбиев М. М. совместно с Хамжуевым И.Б., Невлютовым Ф.Р., Умаевым М.М. участвовал в вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации, а также в приготовлении в составе организованной группы террористического акта, совершения взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека... В приговоре также утверждается, что Эдильбиев М.М., Умаев М.М. и Хамжуев И.Б. в составе организованной группы незаконно изготовили взрывчатое вещество и взрывное устройство; незаконно хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные вещества и взрывные устройства.  Однако эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Хамжуев И.Б. пояснил на суде, что оговорил Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. по настоянию следствия под пытками с угрозами убить родителей. Это обещали палачи из ФСБ в секретной пыточной камере, куда его привезли в бессознательном состоянии после похищения бандой ФСБ. В момент опознания он даже не знал имён своих подельников. Он никаких дел с ними не имел, виделся с ними 2-3 раза. Они не участвовали в закупке компонентов для взрывного устройства, не ездили на место предполагаемой его закладки, не видели процесс изготовления никакого устройства и не участвовали в нем, не знали о членстве Хамжуева в незаконном военном формировании. Невлютов Ф.Р. также показал в судебном заседании, что виделся с этими подельниками два-три раза, практически их не знает. По рекомендации следователя, якобы для идентичности показаний других обвиняемых, на предварительном следствии дал ложные показания. Однако суд отверг те показания всех подсудимых в судебном заседании, которые не соответствовали их показаниям на предварительном следствии. То есть, по мнению суда, правдивые показания человек может давать только на стадии следствия под пытками; изменение показаний недопустимо и свидетельствует о недобросовестности… Защита же полагает, что при наличии противоречивых доказательств в приговоре, должно быть обстоятельно и юридически обоснованно указано, на каких основаниях суд принял одни доказательства и отверг другие. При оценке показаний подсудимых и других доказательств суд не учел важнейшие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, подсудимые Хамжуев И.Б. и Эдильбиев М.М. заявили в судебном заседании, что были задержаны за несколько дней до их "легализации", то есть до юридического оформления. Именно в этот период были "выбиты" у них показания и сформулирована позиция на предварительном следствии, устраивающая орган уголовного преследования. При этом в деле имеется справка о телесных подтверждениях у Эдильбиева М.М., которые видны и на  видеозаписи,  исследованной в судебном заседании. Эдильбиев М.М. четко показал в суде, что фактически был похищен 05 июля 2011 г. рядом с домом по ул. Берзарина, 16, в котором проживал со своими родителями, а 08 июля 2011 г. его неизвестные люди привезли в г. Балашиху, где, сымитировав задержание и изъятие у него ключа от квартиры 73 по ул.Фучика,6, провели там  обыск. Мансур Эдильбиев настаивал, что никогда не был в указанной квартире и не знал, что в ней проживал Умаев с матерью. Ключа от квартиры Умаева у него не могло быть. По требованию лиц, задержавших его, Эдильбиев подтверждал, что все мужские вещи, в том числе носки и нижнее белье, которые ему показывали в ходе обыска, принадлежат Умаеву. Задержание Эдильбиева 5 июля 2011 года подтверждается и протоколом обыска жилого помещения, проведенного в ночь с 5 на 6 июля 2011 г. по адресу: Москва, ул. Берзарина,16, кв.51, где проживал Эдильбиев с родителями.  Несомненно, только после задержания Эдильбиева было принято решение о производстве обыска по месту его проживания. Именно с 5 июля 2011 г. родители Эдильбиева начали его поиски, обратились в следственный комитет и т.п. Примечательно, что ни в одном протоколе допроса на стадии предварительного следствия у Эдильбиева М.М. следователи не интересовались обстоятельствами его задержания, датой и временем задержания, обстоятельствами обнаружения у него ключа Умаева, его удивительным знанием всего гардероба Умаева, включая носки и нижнее белье… По мнению защиты, вопрос достоверности обстоятельств и времени задержания Хамжуева и Эдильбиева, приведенных следствием в процессуальных документах, является исключительно важным для оценки не только самих процессуальных документов, но также для объективной оценки показаний этих лиц на стадии следствия. Очевидно же, что показания при указанных обстоятельствах, если они имели место, не могут приниматься в качестве допустимых доказательств в уголовном деле. Суд не дал должной оценки явно нелогичным показаниям следователя Смолякова А.Д., утверждавшего в судебном заседании, что 8 июля 2011 г. он в составе оперативной группы приехал к дому Умаева в г.Балашиху для производства обыска и неожиданно увидел Эдильбиева, после чего произвел его задержание. Несостоятельность таких показаний очевидна. Вызывает удивление отсутствие у следствия каких-либо доказательств участия Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. в банде, приготовлении к теракту, закупке компонентов для взрывного устройства, выезду на место его предполагаемой закладки. Удивляет и отсутствие подтвержжждающих это аудио-, фото- и видеоносителей, коль, как утверждает сторона обвинения, за всем этим велось наблюдение.  Не представляются серьезными аргументы засекреченного свидетеля под псевдонимом "Иванов", заявившего в суде, что они не фиксировали с использованием технических средств действия подсудимых в целях конспирации. Получается, что слов представителей спецслужб, не подкрепленных ничем, должно быть достаточно для признания достоверной любой заявленной ими версии по делу. Защита полагает, что одно только отсутствие доказательств причастности Эдильбиева М.М. к инкриминированным ему преступлениям является юридически достаточным основанием для прекращения его уголовного преследования. В судебном заседании были оглашены показания  множества неявившихся свидетелей, никто из которых нигде не упоминал Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. Допрошенные в суде свидетели обвинения, за исключением, разумеется, сотрудника ФСБ под псевдонимом "Иванов", не видели никогда Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. Свидетели, которые в основном являлись продавцами компонентов взрывного устройства и другого имущества и снаряжения военного назначения, опознали только Хамжуева как покупателя их продукции. Что самим Хамжуевым не отрицалось. Безусловно, выводы суда об участии Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. в закупке компонентов для взрывного устройства несостоятельны и, учитывая показания незаинтересованных свидетелей,  говорят о предвзятости и необъективности суда. В приговоре почему-то утверждается, что свидетель Визаулин А.А., участвовавший в качестве понятого при личном обыске Эдильбиева М.М., и свидетель Лысенко А.Г., принимавший участие в том же статусе при производстве обыска в жилище Умаева М.М., подтвердили фактические обстоятельства производства данных действий, хотя Лысенко, например, в суде заявил, что обыск производился в квартире Эдильбиева, изъятые при обыске вещи принадлежали Эдильбиеву… Защита считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не устранил противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах, не сформулировал основания принятия им одних доказательств и отвода других, что в совокупности привело к ошибочным выводам о виновности Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. СУД НЕПРАВЕДНЫЙ Судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Безусловным основанием отмены приговора по настоящему уголовному делу является нарушение судом права подсудимого пользоваться помощью защитника, что имело место в отношении Эдильбиева М.М., Умаева М.М. и Хамжуева И.Б. Существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса защита считает несоблюдение судом принципов равенства и состязательности сторон. Защите было отказано в допросе экспертов Латыпова И.А., Володина А.Ф. и Макарова А.В., о чем ходатайствовали адвокаты. Не была обеспечена явка понятых Обухова М.Г. и Казунина С.А. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Арцуева А.Х. о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Зинченко А.Н. Ведь защиту интересовали выводы относительно взрывного устройства: его состояние, степень готовности для взрыва и другие важнейшие обстоятельства по этому исключительно важному экспертному заключению. Но суд вновь открыто продемонстрировал предвзятость и необъективность по делу. Фактически само наличие в  деле взрывного устройства как вещественного доказательства является лишь предположением стороны обвинения - но не более. Судом также нарушены положения ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Защита как раз и констатирует, что все сомнения и противоречия по делу толковались в пользу стороны обвинения. А неустранимые противоречия суду неведомым для защиты образом удалось устранить. Во всяком случае они куда-то исчезли. Защита считает, что приговор в отношении Эдильбиева М.М., Умаева М.М. и др. несправедлив ввиду их непричастности к  инкриминируемым им преступлениям. Любой обвинительный приговор в отношении невиновного является вопиющей несправедливостью. В отношении Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. не представлено ни одного юридически     достаточного доказательства их виновности ни по одному из преступлений, в совершении которых он обвиняется. Приговор несправедлив и  в части определенного Эдильбиева М.М. и Умаеву М.М. наказания, учитывая, что даже по версии следствия они не являются участниками преступной группы.